강성수 변호사 프로필 사진

핵심 요약

돈을 받을 권리를 압류해 두었는데, 채무자와 상대 회사가 그 뒤에 계약을 없애 버리는 경우가 있습니다.

지금까지는 "합리적인 이유가 있었다면" 그 해제를 압류채권자에게도 주장할 수 있었습니다. 압류를 먼저 해 둔 사람이 뒤늦은 합의 때문에 빈손이 되는 구조였습니다.

2026년 9월 29일 대법원 전원합의체가 이 결론을 바꿨습니다. 압류 이후의 합의해제는 원칙적으로 압류채권자에게 주장할 수 없습니다.

다만 예외가 남아 있습니다. 해제할 별도의 사유를 실제로 갖춘 경우에는 그렇지 않습니다. 앞으로 다툼은 "합리적이었나"가 아니라 "해제할 사유가 정말 있었나"로 옮겨 갑니다.

압류의 가치는 올라갔지만, 준비해야 할 것도 달라졌습니다.

구분내용
사건 분야채권압류·추심, 강제집행
핵심 쟁점압류 이후 합의해제를 압류채권자에게 주장할 수 있는지
변경된 판례대법원 2026. 9. 29. 선고 2023다275578 전원합의체 판결
적용 결과원칙적으로 주장할 수 없음. 별도 해제사유를 갖춘 경우만 예외
주요 자료압류·추심명령, 계약서, 해제 경위 자료, 해제 시점 자료
목표압류 뒤 계약이 사라졌다는 주장에 제대로 대응

실제 상담 노트

"압류를 해 뒀는데 계약이 해제됐다고 합니다. 이제 받을 방법이 없나요?"

"돈을 줄 회사가 '계약이 없어졌으니 줄 것도 없다'고 합니다."

"압류한 다음에 둘이서 마음대로 없애도 되는 겁니까?"

세 번째 질문이 이 문제의 핵심을 정확히 짚고 있습니다.

압류는 "이 돈은 함부로 건드리지 말라"는 국가의 조치입니다. 그런데 정작 그 돈이 나올 계약 자체를 당사자끼리 없애 버리면, 묶어 둔 대상이 사라집니다.

저는 이 상황에서 "압류가 무의미해지는 것 아니냐"는 질문을 여러 번 받았습니다. 2026년 9월까지는 그 걱정이 근거 없는 것이 아니었습니다.

지금까지는 어떤 구조였나

기존 판례는 압류 이후의 합의해제라도 합리적인 이유가 있었다면 압류채권자에게 주장할 수 있다고 보았습니다. 25년간 유지된 법리입니다.

이 결론에는 나름의 근거가 있었습니다. 계약 당사자에게는 계약을 유지할지 말지 정할 자유가 있고, 압류채권자는 어차피 채무자가 가진 권리를 그대로 넘겨받는 지위라는 논리입니다. 채무자의 권리에 붙어 있던 약점은 압류채권자도 함께 떠안는다는 생각입니다.

문제는 실무에서 이 법리가 어떻게 쓰였는가입니다.

압류가 들어온 뒤에 당사자들이 계약을 정리하면, 압류채권자는 그 과정에 끼어들 수 없으면서 결과만 떠안았습니다. 해제가 정말 사업상 판단이었는지, 압류를 피하려는 것이었는지는 밖에서 가리기 어렵습니다. 자료는 전부 두 당사자 손에 있기 때문입니다.

이 법리의 약점

압류채권자는 보통 상당한 비용과 시간을 들입니다. 재산을 찾고, 집행권원을 만들고, 압류·추심명령까지 받습니다.

그 노력이 뒤늦은 합의 하나로 되돌려질 수 있다는 점이 가장 큰 약점이었습니다.

2026년 9월, 대법원이 바꾼 것

대법원 전원합의체는 2026년 9월 29일, 관여 대법관 전원 일치 의견으로 기존 법리를 변경했습니다(2023다275578).

결론은 이렇습니다. 채권압류 또는 가압류 이후에 채무자와 제3채무자가 계약을 합의해제·합의해지했다면, 제3채무자는 원칙적으로 압류채권자에게 "채권이 소멸했다"고 주장할 수 없습니다.

대법원이 든 근거를 저는 세 갈래로 읽습니다.

대법원이 든 근거

  • 압류의 처분금지 효력에 대한 신뢰 — 압류채권자는 그 효력을 믿고 시간과 비용을 들였습니다. 사후 합의로 그것이 무위로 돌아간다면 압류 제도 자체가 흔들립니다
  • 위험을 만들고 통제할 수 있는 사람 — 합의해제라는 위험은 그 합의를 만든 쪽이 부담하는 것이 맞습니다. 압류채권자는 그 자리에 없었습니다
  • 강제집행 제도의 목적 — 압류재산을 현금화해 채권을 만족시키는 것이 목적입니다. 채무자의 처분 자유보다 이 목적이 앞선다고 보았습니다

사안 자체는 울산과 무관하지 않습니다. 바이오가스 발전 사업을 8억 5,000만 원에 양도하기로 한 계약에서, 채권자가 사업 대금 중 3억 5,000만 원을 가압류한 뒤 당사자들이 계약을 합의해제한 사건입니다. 1심과 항소심은 기존 법리에 따라 채권자 패소로 판단했고, 대법원은 이를 파기해 울산지방법원으로 돌려보냈습니다.

그래도 예외는 남아 있습니다

바뀐 법리가 "압류만 해 두면 무조건 받는다"는 뜻은 아닙니다. 대법원은 예외를 분명히 두었습니다.

법정해제나 약정해제처럼 계약을 소멸시킬 별도 사유의 요건을 실제로 갖춘 상태에서, 형식만 합의해제로 한 경우입니다. 이때는 압류채권자에게도 주장할 수 있습니다.

저는 이 대목이 앞으로 실무의 전장이 될 것으로 봅니다. 다툼의 질문이 바뀌기 때문입니다.

구분종전 / 2026년 9월 이후
원칙합리적 이유가 있으면 대항 가능 / 원칙적으로 대항 불가
예외— / 별도 해제사유의 요건을 갖춘 경우
다툼의 초점해제가 합리적이었는지 / 해제할 사유가 실제로 있었는지
입증 부담압류채권자가 불합리성을 다퉈야 함 / 제3채무자가 예외를 보여야 함

"합리적이었다"는 비교적 넓은 말입니다. 반면 "법정해제 사유를 갖췄다"는 구체적으로 짚어야 하는 사실입니다. 상대방이 언제 어떤 의무를 이행하지 않았는지, 최고를 했는지, 해제권이 실제로 발생했는지를 자료로 보여야 합니다.

압류채권자라면 무엇을 준비해야 하나

제가 이런 사건을 맡을 때 먼저 확인하는 것은 시점입니다.

1. 압류 송달일을 특정합니다

압류·가압류 결정이 제3채무자에게 송달된 날짜가 모든 판단의 기준점입니다.

2. 해제 시점이 그 앞인지 뒤인지 가립니다

압류보다 앞서 해제된 계약이라면 이번 판례와 무관한 사건입니다. 이 구분이 먼저입니다.

3. 해제 사유로 무엇을 들었는지 확인합니다

단순한 합의인지, 이행지체나 계약서상 약정 사유를 든 것인지에 따라 대응이 달라집니다.

4. 그 사유를 뒷받침할 자료를 요구합니다

최고서, 통지 기록, 이행 내역처럼 해제권이 실제로 발생했음을 보여 주는 자료입니다.

5. 압류 송달과 해제 사이의 간격을 봅니다

압류 직후에 급히 정리된 정황이라면, 그 시간 간격 자체가 중요한 사정이 됩니다.

추심금 소송에서 제3채무자가 "계약이 해제됐다"고 답변해 오면, 예전에는 해제의 합리성을 깨뜨려야 했습니다. 이제는 별도 해제사유가 실제로 있었는지를 따지면 됩니다. 다툼의 범위가 좁아졌고, 압류채권자 입장에서는 그만큼 유리해졌습니다.

이 답변을 받았다면 확인할 것

  • 해제 시점이 압류 송달 전인지 후인지
  • 해제 사유로 든 것이 단순 합의인지, 법정·약정 해제 사유인지
  • 그 사유를 뒷받침하는 자료(최고서·통지)가 실제로 있는지
  • 압류 송달과 해제 사이의 시간 간격이 얼마나 되는지

돈을 줘야 하는 쪽이라면

반대 입장도 짚어 두겠습니다. 압류 통지를 받은 제3채무자라면 압류 이후의 합의해제는 더 이상 안전한 선택이 아닙니다.

계약을 정리할 사정이 생겼더라도, 압류가 들어와 있다면 해제의 근거를 분명히 남겨야 합니다. 상대방이 어떤 의무를 언제까지 이행하지 않았는지, 최고를 했는지, 계약서에 해제 사유가 적혀 있는지를 기록으로 만들어 두어야 합니다.

그렇게 하지 않으면 계약을 정리하고도 압류채권자에게는 여전히 지급 의무를 지는 상황이 생길 수 있습니다. 두 번 부담하는 셈입니다.

진행 중인 사건이라면

판례 변경은 앞으로의 사건에만 적용되는 것이 아닙니다. 현재 심리 중인 사건에도 영향을 줍니다.

압류 뒤 합의해제가 쟁점인 사건이 울산지방법원에 계속 중이라면, 이번 판결을 전제로 주장을 다시 정리할 필요가 있습니다.

결론

이번 판결의 의미는 압류가 제값을 하게 됐다는 것입니다.

압류는 재산을 묶어 두는 조치입니다. 그런데 묶어 둔 뒤에 당사자끼리 그 재산이 나올 근거를 없애 버릴 수 있다면, 압류는 절반짜리 조치에 그칩니다. 대법원은 25년 만에 그 균형을 압류채권자 쪽으로 옮겼습니다.

다만 바뀐 것은 원칙과 예외의 자리이지, 다툼이 없어진 것은 아닙니다. 제3채무자는 이제 별도 해제사유를 들고 나올 것이고, 그 사유가 실제로 있었는지가 쟁점이 됩니다. 결국 자료 싸움입니다.

압류를 해 두었는데 계약이 해제됐다는 답변을 받으셨거나, 반대로 압류가 걸린 계약을 정리해야 하는 상황이라면, 해제 시점과 사유를 정리해 오시면 어떤 주장이 가능한지 함께 확인해 드리겠습니다.

자주 묻는 질문

질문답변
압류 전에 이미 해제된 계약이라면 어떻게 되나요?이번 판례와 무관합니다. 압류 시점에 채권이 이미 없었던 경우이므로 제3채무자가 그 사실을 주장할 수 있습니다. 해제 시점 특정이 가장 먼저 할 일인 이유입니다.
가압류만 해 둔 상태에서도 같은 법리가 적용되나요?대법원은 채권압류와 가압류를 함께 들었습니다. 이 사건도 가압류를 먼저 하고 뒤에 본압류로 이전한 사안이었습니다.
제3채무자가 경영상 어려워 해제했다고 하면 인정되나요?종전에는 합리적 이유로 다뤄질 여지가 있었습니다. 변경된 법리에서는 그것만으로 부족하고 법정해제나 약정해제의 요건을 갖췄는지를 봅니다.
이미 진행 중인 사건에도 영향이 있나요?확정된 판결을 뒤집는 것은 별개 문제라 사안마다 다릅니다. 다만 심리가 진행 중이거나 상소 기간이 남아 있다면 이번 판결을 근거로 주장을 다시 정리할 수 있습니다.
해제가 정당했는지는 누가 증명하나요?원칙이 바뀌었으므로 예외에 해당한다는 점, 즉 별도 해제사유를 갖췄다는 점은 그것을 주장하는 제3채무자 쪽에서 보여야 합니다.

이 글은 일반적인 법률 정보 제공을 위한 칼럼이며, 개별 사건에 대한 법률 의견이 아닙니다. 구체적인 결론은 계약 내용과 해제 경위, 자료에 따라 달라집니다.

이 글은 일반적인 법률 정보 제공을 위한 자료이며, 개별 사건의 결과를 보장하지 않습니다. 구체적인 대응은 사실관계와 증거에 따라 달라질 수 있습니다.